Le ministre de la santé du Québec, Philippe Couillard, a très mal agi cet après-midi, en accusant les membres du PQ et de l’ADQ d’être « pathétiques » parce que ceux-ci refusaient d’applaudir des militaires de Val Cartier venus assister aux travaux de l’Assemblée nationale.
Mais quel est ce soi-disant devoir de se lever et d’applaudir des militaires canadiens qui s’en vont dans quelques mois se battre pour l’Oncle Sam en Afghanistan et tuer de l’Afghan? Près de 70% de la population canadienne – et davantage au Québec – s’oppose à cette mission de l’armée, alors pourquoi nos représentants devraient-ils se faire l’écho d’une minorité et ovationner lâchement ces futurs tueurs?
Une armée, ça sert à défendre le pays, et en temps de paix ça peut aider pour les catastrophes naturelles. Une guerre d’invasion et d’occupation comme en Afghanistan est non seulement inutile et coûteuse pour le pays, mais elle est injuste et elle contribue seulement à faire augmenter la haine de Afghans à l’encontre du Canada, ce qui risque de se traduire par des attentats terroristes.
Philippe Couillard a agi comme un petit député d’arrière-banc tandis que ceux qui ont refusé d’applaudir la présence des militaires ont respecté la volonté populaire et ont signifié leur refus de la mission canadienne en Afghanistan.
Couillard saura-t-il seulement s’excuser quand des militaires québécois perdront la vie au combat ou quand des Québécois seront victimes d’attentats terroristes découlant directement de l’occupation de l’armée en Afghanistan?
Mais non… Tellement plus facile d’appuyer bêtement les militaires sans comprendre qu’on nuit à son pays en le faisant et qu’on insulte la vaste majorité de Québécois qui désapprouvent leur mission.
Il faut faire quelques rectifications importantes ici, car un tel salissage public ne peut rester impuni:
Affirmer qu’il s’agit d’une « guerre d’invasion et d’occupation » est un grossier mensonge puisque que l’article 42 du Règlement de La Haye de 1907 dit qu’un « territoire est considéré comme occupé lorsqu’il se trouve placé de fait sous l’autorité de l’armée ennemie ». Nous ne pouvons pas occuper l’Afghanistan puisque ce pays est sous l’autorité d’un gouvernement élu démocratiquement.
Affirmer que les « militaires canadiens [qui] s’en vont dans quelques mois se battre pour l’Oncle Sam en Afghanistan » est faux car c’est bien un logo du gouvernement canadien qu’il y a sur leur chèque de paie. Et c’est le premier ministre Martin qui les a envoyé, lui qui n’était pas l’ami de Bush.
Affirmer que cette guerre « contribue seulement à faire augmenter la haine de Afghans à l’encontre du Canada, ce qui risque de se traduire par des attentats terroristes » démontre bien la couardise de l’auteur qui hésiterait sans doute à sauver une grand-mère des griffes d’un truand par peur de représailles. Serait-il agent de surveillance dans le métro de Montréal pour laisser ainsi crever des innocents par repect pour une idéologie?
De plus, il est important de mentionner que les vrais Afghans (pas les exécrables Talibans), eux, réclament plus de soldats pour les aider à sortir des griffes de ces désaxés. Un discours tel que celui du billet consiste un appui inconditionnel à un régime barbare, mysogine, meurtrier et décrié par toutes les instances politiques mondiales, incluant une majorité de pays islamistes.
Entre l’antisémitisme des autres billets, et l’appui ouvert aux Talibans de celui-ci, il est difficile de situer l’option politique de l’auteur.
@ Louis,
Je me dois de corriger certains de tes propos
Seul des députés péquistes ont refusé de se lever. Tous les membres de l’ADQ étaient debout. Relis l’article que tu fournis en lien.
Tu dois confondre l’Irak et l’Afghanistan. Le premier est une invasion d’agression des É-U à laquelle le Canada a carrément refusé de participer. La seconde est une mission de paix sanctionnée par l’ONU, à laquelle les forces de plusieurs pays de l’OTAN, dont le Canada.
Ce faisant, le Canada ne fait que maintenir sa tradition de participation au maintient de la paix de l’ONU institué en 1958 par Lester B. Pearson. C’est une mission honorable où nous tentons d’améliorer les conditions de vie du peuple afghan dans leur guerre civile.
Alors oui, on pourrait considérer ça pathétique de voir des députés péquistes cracher au visage de nos soldats qui vont y risquer leurs vies et qui ne font que leur devoir.
Vous voulez protester la mission en Afghanistan? Grand bien vous fasse! Mais dirigez vos plaintes vers l’ONU. Nos soldats méritent notre respect et notre soutien.
Je tiendrais aussi suite au message a M St-Pierre ajouté que la motion avait été présenté par le député de l’ADQ Claude Morin… l’ADQ a pas fait les loser comme le PQ
De toute façon le but était de SUPPORTER nos soldats pas de décider si la guerre est bonne ou pas…on peut débattre longtemps sur le bienfait d’aller la mais le support des soldats devrait etre quelque chose que TOUT LE MONDE devrait être d’accord… Je suis tellement dégouté par ce post et l’attitude des montrealais (c’est bizzare a quebec on voit plusieurs collant de support envers nos boys…) envers ces soldats qui vont défendre la démocratie et aider ces pauvres afghans tout en combatant les malades qui menacaient nos sociétés occidentales.
Philippe David m’a devancé pour la reponse désolé
À Radio-Canada hier soir ils ont dit qu’un député de l’ADQ avait eu le courage de ne pas applaudir ces criminels en devenir. Si vraiment l’ADQ a été aussi lâche que le PLQ, et bien tant pis pour elle!
J’espère que les soldats de Val Cartier qui s’en vont occuper l’Afghanistan savent à quel point les Québécois désapprouvent leurs actions. Ils doivent savoir qu’ils s’en vont mourir pour rien et que seulement une minorité les appuie dans leur guerre pour l’impérialisme étatsunien.
Il faut savoir faire la distinction entre les responsables politiques qui ont décidé que le Canada allait intervenir en Afghanistan – c’est-à-dire le gouvernement fédéral, et en particulier l’ex-premier ministre Martin et l’actuel premier ministre Harper, et les militaires. On peut fort bien être en désaccord avec la décision du gouvernement d’intervenir là-bas, mais on n’a pas le droit de cracher au visage des soldats et de leur manquer de respect comme l’ont fait certains députés péquistes. La colère et l’indignation du ministre Couillard étaient justifiées.
Ces jeunes de 21, 22 ou 25 ans qui portent l’uniforme vont aller là-bas et essayer de faire leur travail du mieux possible, le plus humainement possible avec le plus de compétence possible, malgré les embûches et leur propres craintes légitimes face au danger. Et la grande majorité du temps, ils participent à des activités civiques, sociales ou de reconstruction. De le traiter de criminels, de nazis SS en puissance, ou de je ne sais quelle autre insulte ridicule relève d’un manque de savoir-vivre, d’un manque de considération humaine totale. Il faut être mesquin et verser dans la propagande vulgaire et irresponsable pour faire cela.
On a le droit d’être légitimement opposé à cette mission, mais c’est à Ottawa qu’il faut aller manifester, devant leParlement. Ce sont les politiques qui prennent ces décisions, pas ces jeunes qui vont aller là-bas faire du mieux qu’ils peuvent malgré l’inquiétude de leur famille.
Je suis en total désaccord avec toi Hugo. Ces militaires – ces futurs tueurs – ont CHOISI d’entrer dans l’armée. En toute connaissance de cause ils SAVAIENT qu’ils pourraient servir à l’étranger et aller y tuer des gens. Ce ne sont pas des innocents; ils sont aussi coupables que les politiciens qui ont décidé de les envoyer faire la sale job que les États-Unis ne peuvent plus faire, trop occupés qu’ils sont en Irak.
De ne pas les applaudir, ce n’est pas leur cracher au visage. C’est simplement signaler son opposition à cette guerre impérialiste et c’est la seule chose démocratiquement utile à faire, considérant que la vaste majorité de la population s’oppose à cette entreprise.
De quel droit ces militaires doivent-ils être applaudis? Applaudit-on chaque observateur des travaux de l’Assemblée nationale? Pourquoi alors applaudir des gens qui s’en vont servir dans une mission que la majorité désapprouve et qui reviendront soit dans un cercueil ou soit les mains tachées de sang afghan?
Ces militaires ont fait le CHOIX de servir dans une armée impliquée en Afghanistan depuis des années et ils ont CHOISI de devenir des tueurs au service de l’État. Ils ont maintenant à vivre avec ces conséquences et à faire face à une population qui les désapprouve en majorité.
Bravo aux députés qui sont restés assis. On n’a pas à applaudir qui que ce soit au parlement, surtout si les gens en questions vont à l’encontre de l’intérêt général et du sentiment populaire.
Et ce n’est pas parce que ces gens vont vivre des situations difficiles qu’on doit les encourager pour autant. De nombreuses personnes vivent des situations difficiles, mais souvent ceux-ci ne l’ont pas CHOISI, contrairement aux militaires. Va-t-on voir, par exemple, un défilé ininterrompu d’ex-toxicomanes applaudis à l’Assemblée nationale, eux qui pourtant ont beaucoup plus de mérite que des militaires qui s’en vont jouer les bouchers en Afghanistan?
D’un côté les politiciens doivent ramener les militaires au Canada le plus vite possible. De l’autre, les citoyens et les députés provinciaux doivent encourager ce retrait en refusant d’encourager des militaires impopulaires et qui très bientôt auront des morts sur la conscience.
En conclusion, ne pas applaudir était un geste poli, courtois (on aurait pu les huer, mais là ça aurait manqué de classe), et une signification claire qu’on désapprouve leur envoi en Afghanistan.
Bravo à tous ceux qui sont restés assis devant ces militaires qui s’en vont tuer.
@Philippe qui a dit: « La seconde est une mission de paix sanctionnée par l’ONU ».Cautionné par l’ONU serait peut-être plus approprié (je t’en devais une…:) ) @ Jacques St-Pierre Premièrement le fait que la majorité de la population n’est pas d’accord avec l’envoi de notre armée là-bas tend à démontrer que ce gouvernement conservateur et dans une moindre mesure l’ancien gouvernement libéral agissent ou ont agi envers la population canadienne comme le ferait un régime dictateur puisqu’ils ont décidé de nous entraîner malgré nous dans de tels choix si lourds d’implications et de conséquences.Deuxièmement Oui nous avons une responsabilité morale envers ces humains aussi près de nous que peut l’être leur pétrole (quand ça fait notre affaire)mais si il suffisait de tuer tous les « méchants » pour que tout aille bien ça ferait longtemps que Dieu lui-même aurait envoyé des milliards de marteaux pilon chargés de les enfoncer très creux sous terre et des méchants je ne crois pas qu’il y en ait tant que ça en Afghanistan ou ailleurs mais plutôt des hommes qui dès leur plus jeune âge n’ont jamais eu la liberté de penser par eux-mêmes et les islamistes fanatiques les plus convaincus et dangeureux sont peut-être elles-mêmes de grandes victimes qui en feront d’autres comme celles de la charria pour ne citer qu’un exemple.Je suis pour ma part persuadé que plus nous agirons envers eux avec doigté et délicatesse plus ils nous en seront reconnaissants et pour ce faire nous devons commencer par nous remettre d’abord en question ,évoluer le plus équitablement et honnêtement possible comme société et par onde de choc un courant de pensée une manière d’agir finiront bien par les atteindre un jour et plus nous agissons de la sorte localement le plus rapidement ils subiront les bienfaits de cette révolution.La preuve (du moins dans mon hypothèse)en est que si chaque électron décidait d’envoyer son energie ou son information à un autre électron situé mille électrons plus loin que le « prochain » sur sa trajectoire bien l’énergie ou information prendrait presque infiniment plus de temps à se transmettre et aboutir à destination.
@ Christian Bouchard
Pétrole? Quel pétrole? Il n’y a pas de pétrole en Afghanistan! Confondu avec l’Irak peut-être?
@ Louis
Ce sont ces mêmes tueurs et leurs prédécesseurs qui, par pur patriotisme, CHOISISSENT de défendre nos valeurs de démocratie et de justice ici et ailleurs. Grâce à eux, et d’autres soldats qui ont donné leur vies dans des guerres passées, tu as la liberté d’expression de leur cracher en pleine figure! Ils sont ceux qui sont là pour protéger nos droits. C’est vrai c’est désolant que ce soit nécessaire d’avoir besoin de forces militaires pour préserver nos démocraties mais c’est un mal nécessaire.
Ça me surprend de ta part que tu soit si vertement contre notre contribution à l’action de l’ONU en Afghanistan, qui a pour but de rétablir la démocratie dans ce pays déchiré par la guerre civile. N’étais-tu pas celui qui, il y a quelque jours de faisait le défenseur d’un gouvernement terroriste, sous prétexte qu’il était « démocratiquement élu »? Quelle objection pourrais-tu possiblement avoir avec le présent gouvernement Afghan, lui aussi démocratiquement élu, que nous tentons d’aider à reconstruire leur pays contre l’opposition d’un groupe de radicalistes religieux? Ne me mentionne même pas les choses comme la torture, parce que tes amis du Hamas sont très loin d’être blanchis!
Jusqu’ici, les causes que toi-même tu soutiens sont pour le moins douteuses. Alors je te vois mal faire la leçon à nos militaires qui eux, ne font que faire leur devoir d’obéir à NOS élus.
Ayant moi-même porté leur uniforme, je suis passablement insulté par tes propos.
@tout ceux qui pensent que nos soldats sont de doux agneaux menés contre leur gré à l’abattoir :
http://www.cyberpresse.ca/article/20070616/CPACTUALITES/70616068/6488/CPACTUALITES
On y lit très bien que des soldats de chez nous sont frustrés parce qu’ils ne sont pas en train de tuer du taliban mais bien en train de reconstruire la pays ce qui ne permettrait pas d’en mesurer la réussite aussi bien qu’avec des dommages et des morts.
Ceci dit, je continue de penser qu’on peut supporter les soldats mais pas la guerre, certains y vont pour aider leur pays, d’autres y vont parce qu’ils veulent tuer, mais faudrait pas oublier ceux qui sont là pour aider, eux aimeraient surement beaucoup qu,on les soutienne, leurs familles aussi.
Je suis avec toi à 100% mon Louis.
Pour la question philosophique de l’existence des militaires, la seule façon de la régler serait de construire des robots combattants, ce qui devrait arriver dans un avenir pas si lointain. En attendant, ce sont des humains qui, malgré qu’ils n’ont plus pour ainsi dire la possibilité d’avoir de libre arbitre complet, ont pris une décision principale d’où découlent les suivantes, prises par le gouvernement. C’est cette première décision-là qui est la plus discutable. Pour ce qui est d’appliquer les suivantes, je n’aimerais pas être dans leurs grosses bottes, j’aime mieux mes petits souliers…
Franchement, Louis, la différence avec la guerre en Irak, c’est que le Canada se trouve en Afghanistan pour remplir une mission de paix cautionnée par l’ONU et l’OTAN. Je vois bien que tu veux que le Canada retire ses troupes de l’Afghanistan, mais après ça, que fait-on des Talibans qui vont reprendre le contrôle de la province de Kandahar? Tu préfères voir des femmes et des enfants se faire taper dessus par des barbares figés dans le temps? Pas fort comme arguments, Louis.
Les militaires québécois sont en contradiction de ce qui devrait être leur rôle premier, soit de défendre les intérêts des Québécois.
Cette mission est une attaque aux intérêts des Québécois et ceux-ci ont plein droit d’exprimer leur colère.
Le rôle de nos soldats n’est pas d’aller se battre pour des intérêts étrangers qui risquent de se retourner contre les intérêts des Québécois.
Aller aider des pauvres afghan c’est contre les interet du Quebec… on vit pas dans le meme quebec mon cher Gebello… de toute facon nos Quebecois sont dans l’armée CANADIENNE pas quebecoise et la souveraineté elle a été voté NON à 2 reprises REVENEZ EN DE VOTRE ANTI AMÉRICAIN ET ANTI CANADIEN ANGLAIS ca commence à etre franchement pathétique… J’ai souvent vu des commentaires que les usa se tier-mondisais… je dirais plus moi que ce sont les Quebecois qui ont une mentalité de Tier-mondiste…
Oh wow, wow, bravo Louis. T’es un foutu génis.
Tu viens de prouver à tous les droitistes pro-armée (et les gauchiste pro-armée…breaf aux pro-armées) que quand ils affirment que ceux qui ne sont pas d’accord avec la mission ne supportent pas les troupes, ils ont raisons.
Couillard a traité les députés assis de pathétique? Non, il a dit que la situation était pathétique.
Les militaires, criminels! Pfff. Des gens qui s’engangent, s’entraîne. Un jour, à cause d’un évènement hors de leur contrôle, on les envois dans un pays, ils n’ont rien à dire la dessus.
Dans ce pays, des gens vont leur tirer dessus, essayer de les pièger avec des bombes.
Non, sérieusement Louis, cracher sur les militaires? Attaque donc la mission, pas le soldat.
J’ai rarement eu autant envie d’insulter quelqu’un…sur internet en plus…
Ça me fait toujours rire l’argument selon lequel nos soldats seraient de gentils éducateurs censés amener la paix et la joie en Afghanistan… Toujours cette vieille vision chrétienne de la guerre des Croisades; comme si nous avions le monopole du bien et les Talibans le monopole du mal.
Si les Afghans veulent vivre différemment de nous, ça les concerne. Nous n’avons aucun droit d’aller leur tirer dessus, que ce soit pour construire un oléoduc américain de la mer Caspienne vers le Pakistan, assurer la production du pavot lubrifiant le capital de Wall Street (les Talibans avaient presque éliminé la culture avant que les États-Unis attaquent le pays et qu’elle reprenne par la suite) ou pour leur imposer notre conception du bien.
Les soldats qui s’en vont là-bas ont fait le choix d’être des tueurs, et ils devront maintenant vivre avec le fait que la vaste majorité des Québécois ne veut pas d’eux là-bas, qu’ils n’ont pas le support de la population et que tout ce qu’ils y font est immensément impopulaire.
Ceux qui croient qu’on ne peut pas blâmer les soldats ont tort, puisque ces soldats ont CHOISI leur situation, qu’ils sont libres de leurs actions, et qu’ils ont choisi de travailler pour une armée qui devient de plus en plus la sous-traitante des États-Unis pour faire la sale job.
En passant, c’est sous l’égide de l’OTAN et non de l’ONU que l’invasion a eut lieu en 2002, et l’OTAN est une organisation aussi partisane et peu intéressées par les droits humains que le pacte de Varsovie à l’époque.
Bravo à ceux qui sont restés assis! Ce sont ceux-là qui nous représente!
Qui parle de gentils agneaux? Ou de croisade? Ou de monopole du bien?
Toi.
La mission en Afghanistan sera considéré comme un échec dans 6 ans, jen suis sûr, tout comme l’Irak. Nos soldats ne devraient pas y être, ils vont mourir pour à peu près rien à long terme. La mission qu’on leur a confié est inutile, sous-financé, non-voulu.
Maintenant, ce que ces hommes doivent savoir, ce n’est pas que la population du Québec n’est pas d’accord avec ce qu’ils font (choses pour laquelle ils ne peuvent pas vraiement être tenu responsable), mais bien que tout le monde veut les voir revenir vivant et espèrent qu’ils feront du mieux qu’ils peuvent.
J’espère que tu iras les traités de tueur, en face, après qu’ils soient revenu d’Afganistan. Je pairais très chère pour voir.
Un humain qui tue un autre humain, que ce soit au nom d’Allah ou de la reine d’Angleterre, est un tueur.
Ceci dit, il y a des guerres plus justes que d’autres, notamment celles défensives, qui augmentent notre sécurité.
Mais puisque d’attaquer les Talibans ne va que contribuer à faire augmenter le risque d’attentat contre nous, c’est bel et bien inutile et nos militaires tueurs tuent pour de mauvaises raisons.
Ces gens ont CHOISI d’être des tueurs au service du Canada; qu’ils vivent avec les conséquences, soit leur grande impopularité.
Pas sur moi que les afghan ont choisi vivre avec des talibans… le pays aurait pas été aussi longtemps en guerre civil avec des milliers d’afghan fuyant pour nos pays occidentals. J’aimerais ben voir Louis aller les voir les jeunes filles qui viennent d’apprendre à lire grace à nos soldats qu’il voulait pas qu’on aille les aidé car selon lui les talibans représentent la volonté du peuple….Non mais…
@Louis
Traiter nos militaires de tueurs comme tu le fais implique que tu as pitié des pauvres Talibans qu’ils tuent. Tu n’as, de toute évidence, jamais vu leur « oeuvre ». Car si ça avait été le cas, et s’il te reste un soupçon d’humanité, tu aurais souhaité que ces épouvantables hommes cessent de régner sur ce pauvre peuple.
Les militaires sont nos frères, nos soeurs, nos cousins, nos voisins. Est-ce en les traitant de tueurs que tu veux les convaincre d’adhérer à ta cause nationaliste? Connais-tu des militaires?
Toi qui prône une justice sociale, toi qui souhaites que tous soient égaux devant l’État, toi, plus que quiconque, devrais comprendre le désarroi de ce peuple et la misère qu’ils ont vécu sous ce terrible régime.
Dans d’autres billets, tu haïs, tu t’indignes, tu cries, mais ça restait un peu amusant parce qu’on sentait quand même que tu ne faisais que provoquer pour provoquer, sans trop de conséquences.
Mais là, franchement, tu frises la folie furieuse. Il faut que tu te rétracte. Il faut que tu avoues que tu ne souhaites pas vraiment que nous les laissions revenir aux charniers, au totalitarisme et à la torture. Il faut que tu confirme que ces affreuses affirmations ne sont que des provocations intentionnelles.
Il faut que tu dises que tu n’es pas ce monstre du dernier billet.
@ Louis
La mission en Afganistan est menée par l’OTAN et cautionnée par l’ONU.
Justement les afghans VEULENT une démocratie. C’est leur gouvernement démocratiquement élu qui nous l’a demandé. C’est pourquoi nous sommes là avec 36 autres pays. Pourquoi tu penses que notre participation dans cette mission a outrepassé les limites partisannes pour être supportée par deux gouvernements de partis différents, dont les vues sur les actions militaires en général sont diamétralement opposées. Les libéraux ont toujours été anti-militaires, c’est pourquoi les forces armées ont crevé de faim pratiquement pendant des années sous leur gouverne, et c’est pourtant eux qui les y ont envoyés. Si notre participation à cette mission était si scandaleuse, comment peux-tu expliquer que notre gouvernement minoritaire ne se fasse pas renverser sur cette question?
Les Talibans avaient pris le pouvoir par la force des armes et ils tentent de le reprendre de la mème façon pendant que les vrais afghans essaient de réparer les dommages qu’ils ont fait et restaurer un semblant de démocratie et d’ordre. Peu importe si leur gouvernement actuel n’est pas composé d’enfants de choeur, il est préférable au joug opressif des talibans dont personne ne veut. Tant que la démocratie y est vivante, ils ont au moins une chance de s’en sortir.
Ce n’est pas nous qui sommes les oppresseurs en Afghanistan, ce sont les talibans. Et il y a en ce moment 36 autres pays qui travaillent comme nous à essayer de libérer les afghans.
S’il y a quelque chose qui ressort dans le récent sondage qui dit que 70% des québécois sont contre la mission en Afghanistan, c’est leur ignorance. Je cite:
La Presse – jeudi 21 juin 2007
Premièrement, Paul Martin a envoyé nos troupes en Afghanistan et non Stephen Harper. Il y a 37 pays qui participent à cette mission et ils sont tous si soucieux de leurs relations avec l’Oncle Sam? Et si c’était le cas pour nous, pourquoi aurions-nous envoyé Bush paître avec l’Irak et le bouclier anti-missiles?
Peut-être les québécois penseraient-ils différemment s’ils en savaient plus sur qu’est-ce qu’on cherche vraiment à accomplir là-bas.
De plus en plus, tu te fais le champion des terroristes et criminels et totalitariens. Je commence vraiment à questionner tes convictions. À moins que ton jeux consiste à te faire l’avocat du diable pour stimuler les débats…
Quant à ton attitude contre les militaires, tu y a droit, mais si ce n’était des milliers de soldats canadiens morts au combat dans l’histoire de notre pays, tu ne l’aurais certainement pas. En voyant ton attitude, je me dis qu’ils sont probablement mort en vain, mais je suis un trop fervent croyant en la liberté d’expression pour y croire vraiment. Mais j’utiliserai le mème qualificatif que M. Couillard: pathétique.
« En voyant ton attitude, je me dis qu’ils sont probablement mort en vain, »
Si tu crois en la théorie que, si les soldats canadiens n’avaient pas fais ce qu’ils avaient fait, nous n’aurions pas la société que nous avons, ce billet est la parfaite preuve que les soldats ne sont pas morts en vain.
Louis peut leur dire qu’ils sont des tueurs (pas totalement faux, du moment qu’on tue quelqu’un) sans se faire foutre en prison. Moi je trouve ça génial.
Juste de l’écrire m’a fait me sentir très bien un instant. La liberté d’expression c’est cool tout le monde.
@ LOUIS:
Tu pourrais faire un prochain billet sur ce que tu penses des militaires, de leur choix, du respect que tu leur porte etc.
Disons que ça m’intrigue hein…
Dis-moi Philippe, comment peux-tu prétendre savoir ce que les Afghans veulent? Et si les Afghans désiraient la présence des Talibans? Et si le gouvernement soi-disant démocratique où leur président est l’ancien président d’Unocal, une firme pétrolière reliée de près à Bush, n’était qu’une supercherie?
Tu vois, contrairement à toi, je ne prétends pas détenir la vérité et être en mesure d’aller tuer des gens parce que je crois que j’ai raison et eux tort.
Il y a eu des guerres importantes, des guerres défensives quand un ennemi nous attaque. Mais des soldats qui envahissent un pays situé à l’autre bout de la planète et fait de nous une cible ne méritent pas le terme de soldat, mais plutôt de mercenaires.
Ces soldats-mercenaires ont CHOISI ce métier et ils ont CHOISI d’aller tuer, et donc bravo aux députés qui ont refusé d’applaudir ces tueurs. Ces soldats seraient plus utiles dans la vie civile, et l’argent qu’on sauverait serait plus utile que de l’utiliser pour mener les guerres de l’Oncle Sam.
Cette nouvelle mentalité consistant à louanger le pouvoir militaire est plutôt maigre d’un point de vue intellectuel; si on accepte que notre pays puisse aller dicter notre manière de vivre aux Afghans, on doit alors leur reconnaître le droit de venir nous dicter leur manière de vivre.
D’une certaine façon, ceux qui appuient les soldats-tueurs appuient le terrorisme islamique, puisqu’ils reconnaissent le droit d’imposer des valeurs à autrui sans leur consentement.
« (choses pour laquelle ils ne peuvent pas vraiement être tenu responsable) » (Honorius)
On envois des irresponsables là bas.
S’il ne sont pas responsables de échecs de cette mission, alors ils ne sont pas plus responsables des succès. Ce sont donc des instruments. Personne n’a à se lever devant un instrument ou une personne qui n’est pas responsable.
Einstein a dit un jour, regardant par sa fenêtre des soldats marcher bien droit en rangs bien serrés, aux ordres de leur chef; « Ils n’ont pas besoin de cerveau. Une moelle épinière leur suffit. »
« S’il ne sont pas responsables de échecs de cette mission, alors ils ne sont pas plus responsables des succès. Ce sont donc des instruments. Personne n’a à se lever devant un instrument ou une personne qui n’est pas responsable. »
Amen to that.
Je n’avais pas vu ça sous cet angle.
En effet, si on ne peut accuser les soldats d’être responsables des échecs, alors pourquoi les applaudir puisque ce ne sont que des exécutants?
Autant applaudir des éboueurs, qui font un travail beaucoup plus louable et utile à la société.
C’est fait, tu as aussi fait ton CHOIX. Tu es un monstre.
Bon, laissons parler les Afghans et quelqu’un qui les aident:
http://www.radio-canada.ca/correspondants/correspondant/Galipeau.shtml#
Cliquez sur le vidéo pour vous rappeler ce qu’est la véritable humanité en dehors de l’ambiance fétide de ce blogue dégoûtant.
C’est ça la réalité, Louis, des gens qui aident des gens. Toi, tu inverses la moralité, tu inventes un monde qui n’existe que dans tes hystéries quotidiennes. Bientôt, tu vas encourager les autorités à relâcher tous les criminels des prisons et exhorter les parents à battre leurs enfants.
Ton CHOIX est fait, tu es un monstre.
@ Louis et Zach:
Attendez, clarifiez moi si je me trompe: j’ai l’impression que, dans ce billet et dans les commentaires qui ont suivis, vous avez rapidement et sans aucune mesure retiré toute humanité aux soldats.
J’ai cru comprendre que vous affirmiez que leur carrière fesait d’eux des gens qu’il n’était plus digne de respectez ou d’appréciez d’une manière ou d’une autre. Intéressant.
@Honorius: Il n’est pas question d’enlever de la dignité à ceux qui ont choisi le métier de soldat, mais plutôt RELATIVISER cette dignité. Ces gens ne sont pas plus méritants que d’autres travailleurs et ne méritent pas plus que d’autres individus d’être applaudis.
Si on applaudit des soldats, va-t-on applaudir des chirurgiens, des chauffeurs d’autobus, des policiers, des pompiers, des éboueurs, des enseignants? Ce sont tous là des individus drôlement plus utiles à la société et qui ne tuent pas volontairement d’autres humains pour leur job. Va-t-on les applaudir ceux-là?
@ Louis
Shit Louis! As-tu vu ce que ces bouchers ont fait de leur pays! Est-tu à ce point aveugle? Comment peut-on imaginer que le peuple afghan veuillent vivre sous le joug de ces brutes?
Le but premier de la mission n’est pas de tuer, mais de reconstruire et notre rôle est purement défensif en rapport avec cette mission. Si tu pense vraiment que notre gouvernement envoie des troupes juste dans le but de tuer des afghans parce qu’ils ne pensent pas comme nous, ton opinion est plutôt crasse.
Comment ose-tu prétendre que le Canada a envahi quoi que ce soit! Le Canada n’a jamais mené de guerre d’agression contre personne! Nous n’avons jamais envoyé de troupes nulle part où nous n’avons pas préalablement étés invités. Et nous n’avons JAMAIS utilisé nos forces militaires autrement que pour défendre les opprimés! Nos soldats sont mondialement reconnus dans ce rôle. Tes propos hargneux sont un crachat à la figure de tous les québecois et canadiens.
Ce n’est pas une nouvelle mentalité, elle est aussi vieille que la race humaine. Et nous ne sommes pas là pour dicter quoique ce soit aux afghans. Nous sommes là à leur demande dans le but unique de les aider et nous ne sommes pas les seuls à le faire. Et semble-t-il que nous avons l’appui du monde entier.
Tu décris nos soldats comme s’ils n’étaient que des brutes sanguinaires à la Rambo quand c’est tout le contraire. Aucun d’eux ne souhaite vraiment combattre. Autrement nous aurions une armée de psychopathes. Tes propos sont vraiment insultants à tous ceux qui portent ou on porté un uniforme. Ils on choisi leur profession par patriotisme dont tu semble dénué.
Personnellement, je crois que tu est mal placé pour faire la morale, toi qui adulait les Hamas il y a deux billets…. Eux sont de véritables tueurs.
Heuuu..Louis, tu es un ignorant et, dois-je le répéter, un monstre.
Certains chirurgiens sont, en effet, des meurtriers. Ils réussissent à tuer, en toute légalité, environ 100 000 êtres humains par année au Canada (103 244, pour être exact en 1993), en avortant des femmes qui ont un fort désir de « liberté individuelle ».
Se mettent-ils volontairement et potentiellement, dans la trajectoire de balles, ou de passez sur une bombe?
Certaine personnes pensent que les exigences que ce métier comporte méritent quelques applaudissements.
On peut ne pas le faire si on veut, mais pour quelle raison?
Parce qu’on pense que les risques qu’ils osent prendre n’en valent pas la peine, ou parce qu’on est pas d’accord avec la mission qu’ils font?
S’il s’agit du deuxième cas, il faut vite comprendre que la mission est le soldat sont 2 choses entre lesquelles ont peu faire une distinction.
Commentaire 31 @ Louis
Je crois que c’est important de ne pas trop pousser. CERTAINS députés, et non tous les péquistes ou quoi que ce soit, on refusé d’applaudir. S’ils n’appuient pas cette guerre, ils ont le droit de montrer leur désapprobation devant cet envoi de soldats supplémentaires en refusant de l’applaudir.
Si votre enfant travaille chez Wal-Mart et que vous êtes vraiment anti-Wal-Mart, certaines personnes diront « Bravo, au moins tu as un job ». D’autres diront « Je ne suis pas d’accord avec cela ». Je trouve ridicule de se plaindre sur cette opinion, ou de le trouver honteux ou quoi que ce soit. D’ailleurs, M. Couillard a réagi ainsi parce que son fils s’en va dans les forces armées et il s’est excusé par après.
@ Jacques: Comment aurais-tu réagi si des députés avaient refusé d’applaudir des médecins qui venaient se présenter à l’Assemblée Nationale pour parler pour l’avortement?
« Bon, laissons parler les Afghans et quelqu’un qui les aident:
http://www.radio-canada.ca/correspondants/correspondant/Galipeau.shtml#« (Saint Pierre)
Y’a longtemps que je ne « m’informe » plus à la télé, et surtout pas à Radio Canada!
@Philippe: Tu affirmes que le Canada ne « mène pas de guerre d’agression » et que nous « n’avons jamais envoyé de troupes nulle part où nous n’avons pas préalablement étés invités ».
Essaies-tu de me dire que les Talibans, le pouvoir légal de l’Afghanistan en 2001, aurait invité les troupes canadiennes à venir les renverser?
Ou mieux encore: que parce que les États-Unis ont demandé de l’aide au Canada cette aide devient légitime?
Si je suis ta logique, je peux aller défoncer les vitres chez toi, squatter ton appartement, et inviter tous mes amis voleurs avec moi, et ceux-ci pourront se défendre en disant qu’ils ont été invités?
Ça ne tient pas debout. Les Québécois ne sont pas dupes: cette guerre est une guerre d’agression et les Afghans en sont les premières victimes.
70% des Québécois s’oppose à cette guerre d’agression et la majorité veut un retrait IMMÉDIAT des troupes.
« J’ai cru comprendre que vous affirmiez que leur carrière fesait d’eux des gens qu’il n’était plus digne de respectez ou d’appréciez d’une manière ou d’une autre. Intéressant. »(Honorius)
Vous avez dit vous même qu’ils ne devaient pas êtres tenus responsables de la mission.
Et maintenant vous parlez de « carrière » et qu’ils méritent le respect et l’appréciation.
Eh bien, si des clients n’aiment pas le produit, ils n’ont pas à montrer leur appréciation. Ce n’est pas un manque de respect, c’est un droit.
@Zach: (Je test un truc)
[quote]Vous avez dit vous même qu’ils ne devaient pas êtres tenus responsables de la mission.
Et maintenant vous parlez de “carrière” et qu’ils méritent le respect et l’appréciation.[/quote]
Je ne vois pourquoi l’un exclut l’autre. D’ailleurs, c’est bien parcqu’ils ne sont pas vraiment responsable de la mission qu’il devrait obtenir notre respect.
Leur régiment aurait pu aller dans la mission A ou la mission B. Brigadier général en chef les envoie dans la mission A. Ils y vont, ils n’ont pas choisi, ils auraient pu faire la mission B.
Mais la mission A ils vont la faire quand même, même s’il est dangereuse, en espérant faire le mieux. Alors on se lève, et on salut le soldat.
Ensuite quand Harper va signer le prolongement de la mission, on descend dans les rues, on le hue et on vote pas pour lui.
[...] comme l’a dit Zach Gebello, S’il ne sont pas responsables de échecs de cette mission, alors ils ne sont pas plus responsables [...]
« Certaine personnes pensent que les exigences que ce métier comporte méritent quelques applaudissements. »(Honorius)
Pourquoi?
Parce-que c’est dangereux?
Depuis le début de la mission en Afghanistan, en 2002, il y a eu 60 soldats tués ou morts d’accidents là-bas. 60 en 5 ans.
Chez les travailleurs de la construction, au Québec seulement, c’est 200 morts par an. Donc 1,000 en 5 ans.
Travailleur de la construction est la carrière la plus dangereuse. Pas soldat.
Pourtant, on ne vois pas les ministres et députés se lever et applaudir chaque fois qu’un porteur de casque de construction passe devant eux.
Toute cette mise en scène n’est que pure propagande et manipulation de l’opinion publique.
« Pourquoi?
Parce-que c’est dangereux?
Depuis le début de la mission en Afghanistan, en 2002, il y a eu 60 soldats tués ou morts d’accidents là-bas. 60 en 5 ans.
Chez les travailleurs de la construction, au Québec seulement, c’est 200 morts par an. Donc 1,000 en 5 ans.
Travailleur de la construction est la carrière la plus dangereuse. Pas soldat.
Pourtant, on ne vois pas les ministres et députés se lever et applaudir chaque fois qu’un porteur de casque de construction passe devant eux.
Toute cette mise en scène n’est que pure propagande et manipulation de l’opinion publique. »
Owned by statistic.
Je rentre chez moi.
« Owned by statistic. »(Honorius)
Bein voyons.
Que ces soldats fassent donc leur job au lieu de faire de la propagande dans les rues du Québec et à l’Assemblée Nationale.
Ce n’est pas leur rôle. Et çà c’est un manque de respect envers ceux qu’ils sont supposés servir.
@ Louis
Justement, les talibans n’étaient plus au pouvoir quand nous avons étés appelés. Et nous n’avons rien à voir avec l’invasion qui les a détrônés. Et puisqu’ils ont obtenu ce pouvoir à la suite d’un putsch armé et l’assasinat du président démocratiquement élu, la legitimité du gouvernement taliban était hautement questionable. Ou essaierais-tu de prétendre qu’ils ont étés démocratiquement élus? Les talibans ne régnaient que par la peur et l’intimidation et tu oserait les défendre?
Pour reprendre ton exemple, nous ne sommes pas les squatteurs qui sont entrés par effraction, nous sommes plutôt les policiers qui sont venu arrêter un type qui battait sa femme et ses enfants et nous gardons la maison pour que le salaud ne revienne pas. Dans ce cas-ci, les E-U on joué le rôle du SWAT, alors que nous sommed venus après pour garder la porte. Étrangement, toi tu te fais l’avocat dudit salaud, ce qui met ta moralité en sérieux doute devant bon nombre de lecteurs ici. Louis, le défenseur des gouvernements totalitaires et terroristes; ton sens de l’équité sociale et de la justice semble s’arrêter court.
Les mêmes qui croient dur comme fer que c’est Harper qui a envoyé les troupes pour faire plaisir à Bush quand c’est Martin qui les a envoyés et qui n’a jamais rien eu à foutre de Bush et l’a envoyé paître pour l’Irak? Avoue que leur opinion est un peu mal informée et la tienne aussi d’ailleurs.
@ Zach:
Réaction aggressive. « Owned by statistic » voulais dire que j’était destabilisé par ton argument.
Mais beurre plus si tu veux…
Avis à ceux qui participeront à la manifestation pour foutre le bordel dans le défilé grandiose des militaires du 22 juin dans les rues de Québec:
Je serai là pour vous écoeurer, sans masque, sans cagoule, sans masque à gaz!
C’est écrit dans le ciel qu’on y trouvera des brasseurs de m***e, des anarchistes de métier. Et ça me lève le coeur.
Quel manque de respect envers les familles de ceux qui participeront à cette mission.
On peut être contre la guerre aux Talibans mais de là à crier chou aux militaires vendredi, il y a une marge!
On sait déja qu’ils partent: pourquoi ne pas aller leur souhaiter bonne chance?
« Tu dois confondre l’Irak et l’Afghanistan. Le premier est une invasion d’agression des É-U à laquelle le Canada a carrément refusé de participer. La seconde est une mission de paix sanctionnée par l’ONU, à laquelle les forces de plusieurs pays de l’OTAN, dont le Canada. »
@ Philippe
Ça fait cent fois qu’on lui dit mais il se conforte dans ses lubies anti-américaines.
Ben coudon…
Ce soir au bar il y avait un groupe de soldats, environ une huitaine, gars et filles. Ils étaient habillés en camouflage, pantalon, chemise et bottes. Ça m’a fait drôle, surtout avec toute cette histoire. Ils avaient l’air un peu mal à l’aise, eux aussi. Ils ont pris quelques photos d’eux, riaient peu, certains avaient l’air de s’emmerder ferme, sûrement la musique…
Je me demande bien s’ils n’ont pas reçu l’ordre d’aller se faire voir en ville, ainsi attifés… C’était peut-être juste un hasard, mais ça fait dix-huit que je travaille dans les bars et je ne me souviens pas avoir vu souvent des soldats!
« Ça fait cent fois qu’on lui dit mais il se conforte dans ses lubies anti-américaines. »(Bum Intello)
On est pas tous des valises. 70% d’entre nous ne sont pas des naïfs. Y’a de quoi être fière d’être Québécois.
Faut dire que votre logique laisse pas mal à désirer. Le gouvernement américain est un agresseur en Irak mais un humanitaire en Afghanistan. Et il ne faut surtout pas faire de liens entre les deux. C’est un espèce de gouvernement avec un problème de dédoublement de personnalité. C’est pas sa faute. Ce n’est pas le même gouvernement qui fait l’agression en Irak.
Comment tu appelles tes lubies à toi, Bum Intello?
Que font des militaires en uniforme dans notre Assemblée Nationale, de toute manière? Nous devons préserver la séparation entre nos institutions démocratiques et l’armée. Sans quoi c’est un chantage qui s’installera: le discours « supportez nos troupes » camouflant « supportez inconditionnellement la politique militaire canadienne ».
Nos élus n’ont pas à se faire dicter leur patriotisme ou leur opinion morale.