La décision de la Cour du Directeur des élections canadien de permettre le port du voile intégral pour voter est une atteinte majeure à notre démocratie. Sous prétexte d’un accomodement aux autres cultures et religions, nous portons atteinte à un des systèmes démocratiques les plus sûrs du monde et nous ouvrons la porte à toute une série de possibles excès.
En effet, qu’est-ce qui empêchera désormais n’importe qui d’aller voter avec un masque, ou avec une cagoule? « C’est dans ma religion » pourrait-on dire pour se justifier. Oui, mais à partir de quand une religion se doit-elle d’être respectée quand elle va à l’encontre des valeurs de la majorité? Si ma religion constitue à pointer un gun dans la face de tout le monde que je croise dans la rue, va-t-on me permettre de le faire pour m’accomoder culturellement?
Il faut que ces accomodements déraisonnables cessent: ce ne sont pas les nouveaux arrivants que nous accomodons, mais c’est de nous-mêmes que nous nous dépossédons. À trop vouloir être gentils et aimables avec ceux qui refusent de s’intégrer à nos valeurs, nous leur donnons le goût de poursuivre leur isolement et de ne jamais nous respecter.
Basta!
Louis, n’est-ce pas là un autre petit pas vers la grande noirceur ? Les émules de Duplessis vont s’en défendrent en bons hypocrites qu’ils sont. Mais au fond, ils sont bien content, car ils font passer plus facilement leurs télégraphes.Lol
Les Québécois n’ont aucune idée de l’ampleur de la machine qui est à l’oeuvre actuellement au Canada pour instauré la religion au pouvoir.
Les médias sont littérallement scindées den deux entités distinctes. Les médias du ROC et les médias du Québec.
Ainsi le discours et l’image sont contrôlés.
On donne ainsi aux Québécois l’impression que la crise des accommodements est spécifique au Québec.
Parcontre, si on lis les journeaux du ROC on se rend compte que c’est une campagne pan-Canadienne.
Ce n’est pas un hasard si Charles Taylor a reçu un prix de 1.5 millions$ de la religieuse Templeton Foudation, un mois après avoir été nommé à la tête de la commission québécoise des accommodements.
Dans les médias du ROC, ce sont les élections en Ontario qui sont en avant plan et le sujet principale de cette élection est l’intauration d’un système de subvention aux écoles religieuses privées comme celui du Québec!
Et le groupe qui est derrière cette campagne est biensûr le groupe religieux déjà au pouvoir à Ottawa et au Québec; le Canadian Jewish Congress.
Pourquoi cette ouverture, par le DGE, à un accommodement aux musulmans ? Parce-que pour avoir leurs écoles privées subventionnées, les juifs doivent accepter ce droit à toutes les autres religions. Ainsi, ces religions feront voter leurs membres pour la résolution.
Dans cette machine, juifs et musulmans sont partenaires.
Ils veulent l’accès au pouvoir de l’État.
Le Duplessisme « coast to coast ».
Ce que l’on voit aussi, c’est l’athéisme et la laicité s’imposer comme dogmes.On combat un dogmatisme en érigeant une autre idéologie qui devient dogmatique. On ne s’en sortira jamais.
« Ce que l’on voit aussi, c’est l’athéisme et la laicité s’imposer comme dogmes.On combat un dogmatisme en érigeant une autre idéologie qui devient dogmatique. On ne s’en sortira jamais. »(Jean Jacques)
C’est tout-à-fait exact, Jean-Jacques.
On nous propose deux radicalismes.
Il suffit d’écoutter M. Baril du Mouvement Laïque du Québec pour se rendre compte que ce n’est pas la laïcité qu’il propose mais l’athéisme.
L’athéisme est une Église de pensée pareille aux religieuses.
Il faut combattre sur les deux fronts.
C’est pareil pour la « droite-gauche ».
Une question d’équilibre.
Quelqu’un peut être athée et promouvoir la laïcité, non l’athéisme. C’est sûr que les plus grands défendeurs de la laïcité, les plus passionnés, sont probablement des athées, comme moi.
Il convient ici de se rappeler que la Turquie est un pays laïc même si sa population est musulmane.
Moi même, avant le 11 septembre, j’osais me dire croyant. Car je crois en quelque chose que je n’essaierai pas de définir ici. Ce ne sont pas les talibans ni les musulmans extremistes qui m’ont fait devenir un laïc radical, mais l’entrée de Dieu à la Maison Blanche, avec tout ce que ça suppose de discours manichéen.
La croix à l’Assemblée Nationale: dehors! La religion dans la sphère publique: dehors!
Ce n’est pas un jugement de la cour, mais bien une décision du Directeur général des élections du Canada
http://www.ledevoir.com/2007/09/07/155887.html
Après les dernières élections provinciales je pensais que nous en avions fini avec ce genre d’idées… C’est vraiment décevant…
Espérons que ceux qui sont contre vont hurler haut et fort comme ça a été fait au Québec… mais j’en doute.
J’aimerais savoir à quel point ce genre d’accomodement à été demandé. Je ne peux pas croire qu’une majorité d’electrices ayant ce genre de besoin ont fait une telle demande. Quelqu’un a des chiffres?
Sans oublier que la manière dont ils vont faire les vérification n’est pas sans risque, suffit que j’emprunte deux cartes d’identité à la femme en question et voilà! Je peux être son mari, sa voisine ou n’importe qui.
C’est surement un préjugé mais j’ai tendance à penser que dans un contexte de libertés occidentales, une femme qui se voile entièrement pour plaire à sa religion ou à son entourage n’est , de toute façon, peut-être pas libre de voter de la manière qu’elle le veut… de là l’importance qu’elle se présente le visage découvert. Pour qu’elle exerce son droit comme elle seule peut le faire de la même manière que les autres électeurs, pour transmettre le message que dans l’isoloir tous sont anonymes et que c’est très bien comme ça.
Pour les accomoder ils auraient pu faire faire les vérifications par des femmes dans un endroit discret.
J’aimerais bien que des gens se pointent avec des masques et 2 pièces d’identité pour protester, mais ceux qui le font n’auront surement pas le droit de voter…
Non, les femmes voilées ne sont pas des étrangères. On parlent de Québécoises avec des principes religieux.
Le respect ça se gagne. L’intégration culturelle elle sefait sur des générations et ça ne se force pas.
Déjà sortie du Québec monsieur?
« Quelqu’un peut être athée et promouvoir la laïcité, non l’athéisme. »(M. B. Lecours)
Biensûr!
Mon jugement ne porte pas sur les convictions personnelles de M. Baril, mais sur ce que prône l’institution qu’il dirige; Le Mouvement Laïque du Québec.
Je ne connaissais pas ce mouvement.
Maintenant il m’intéresse…
« Non, les femmes voilées ne sont pas des étrangères. »(Guillaume)
Elles n’ont qu’à cesser de se comporter comme des étrangères.
On parlent de Québécoises avec des principes religieux. »(Guillaume)
Non Monsieur. On parle de principes de « savoir vivre » Québécois.
« Le respect ça se gagne. L’intégration culturelle elle sefait sur des générations et ça ne se force pas. »(Guillaume)
Bien d’accord. Quelles prennent donc tout le temps nécessaire à l’intégration de notre culture avant de venir ici.
D’ailleurs, ça me fait penser. Pas sûr qu’une décision d’Élections Canada puisse être considérée techniquement comme un accomodement raisonnable.
Mais c’est la merde pareil.
Je n’aime pas plus les clowns qui prêchent de contre-attaquer en portant des masques, comme le gros cave de Richard Desmarais l’incitait à le faire il y a quelques mois sur les ondes de TQS.
@Zach Gebello
« Il suffit d’écoutter M. Baril du Mouvement Laïque du Québec pour se rendre compte que ce n’est pas la laïcité qu’il propose mais l’athéisme. L’athéisme est une Église de pensée pareille aux religieuses. »
Ça n’a aucun sens comme affirmation. Du délire profond! Ce sont les intégristes religieux et les fervents croyants qui en général profèrent de telles sornettes. Nommez-moi une église athée, un mouvement religieux athée et un lobby religieux athée tétant des faveurs aux gouvernements.
Le Mouvement Laïque n’a pas pour but d’imposer l’athéisme à toute la population. Il a pour but de FOUTRE DEHORS LA RELIGION DANS LES SERVICES FOURNIS PAR L’ÉTAT!
Drôle d’affirmation de la part de quelqu’un qui veut imposer la laïcité dans toutes les écoles, même les ÉCOLES TOTALEMENT PRIVÉES dont les parents paient ENTIÈREMENT AVEC LEUR PROPRE FRIC.
La laïcité doit s’appliquer dans les services publics (comme les écoles publiques) mais PAS DANS LES AFFAIRES PRIVÉES.
Ce sont les intégristes religieux et les fervents croyants qui veulent imposer leur doctrine partout, pas le Mouvement Laïque!
@Zach Gebello
« Pourquoi cette ouverture, par le DGE, à un accommodement aux musulmans ? Parce-que pour avoir leurs écoles privées subventionnées, les juifs doivent accepter ce droit à toutes les autres religions. Ainsi, ces religions feront voter leurs membres pour la résolution. »
Voilà pourquoi la laïcité doit être étendue à tous les services publics. Les intégristes juifs, musulmans, chrétiens, raéliens, créationnistes, scientologistes, etc. POURRONT SE PAYER LEURS ÉCOLES ENTIÈREMENT PRIVÉES AVEC LEUR PROPRE FRIC!
« Je ne connaissais pas ce mouvement.
Maintenant il m’intéresse… »(M. B. Lecours)
Voici leur site:
http://www.mlq.qc.ca/
Ils ont modifié beaucoup de chose depuis ma dernière visite y’a quelques années.
Ils ont rafiné leur discours. C’est plus acceptable, moins radical.
C’est même pas mal bon.
Mais reste un vide, surtout en ce qui a trait à l’école. Elle ne peut pas jute être laïque sans y avoir un cours sur les religions.
Je suis entièrement d’accord avec le MLQ que le cours proposé pour 2008 est une abomination. C’est un cours religieux et non un cours sur les religions. C’est l’État qui fait de la religion!
Il faut un cours sur l’histoire des religions.
Cette histoire est aussi importante que c’elle de l’évolution biologique de l’homme.
C’est une science.
Une exception notable cependant. Si UN ADULTE refuse un traitement médical pour des raisons religieuses (ou peu importe les raisons), les médecins devront l’accepter!
Ça, c’est un accomodement réellement raisonnable, car elle respecte la liberté CHEZ L’ADULTE de disposer de son corps comme il l’entend!
Oui à un cours sur l’histoire des religions!
Mais il ne sera pas facile à monter.
Et je suis heureux de lire le mot « science » ici.
@Zach Gebello
D’accord avec vous concernant le cours sur l’histoire des religions dans les écoles publiques. C’est essentiel pour comprendre le comportement humain.
Si le mouvement laïque n’est pas d’accord avec ce principe, là on pourra les dénoncer.
Mais d’après moi, ils n’y verraient pas d’inconvénients!
Comme je l’ai lu quelque part, il me semble que le gros bon sens serait d’au moins demander à ces femmes de se dévoiler devant une autre femme (puisqu’un des buts du voile est de cacher le visage de la femme aux hommes) pour fin d’identification. À mon sens, il n’y aurait plus rien à redire pour cette question de la votation.
Faut dire cependant que monsieur Baril est très acerbe dans sa critique, quoiqu’il a raison quand il dit que l’éthique et la culture religieuse ne doivent pas être amalgamées dans le même cours. Ces deux choses doivent être traités de manière indépendante.
@Martin
« Pas sûr qu’une décision d’Élections Canada puisse être considérée techniquement comme un accomodement raisonnable. »
Peut-être que non. Mais c’est certainement plus près d’un accomodement déraisonnable en comparaison avec l’affaire du YWCA du Parc, l’affaire de la prière musulmane dans une cabane à sucre et l’affaire de la cafétéria d’Alcan qui N’ÉTAIENT PAS DES CAS D’ACCODEMENTS DÉRAISONNABLES même si plusieurs crosseurs de journalistes ont voulu nous faire croire le contraire!
« Ça n’a aucun sens comme affirmation. Du délire profond! Ce sont les intégristes religieux et les fervents croyants qui en général profèrent de telles sornettes. Nommez-moi une église athée, un mouvement religieux athée et un lobby religieux athée tétant des faveurs aux gouvernements. »(Davidg)
Il y a des profs qui enseignent l’athéisme dans les écoles. L’athéisme est une croyance aussi. C’est la croyance, sans preuve par l’expérience, qu’un Dieu (force surnaturelle) n’existe pas et n’est donc pas responsable de la création de l’Univers.
Si cette « certitude » non-provée et non-prouvable se retrouve adoptée par l’État, des scientifiques peuvent alors êtres sélectionnés sur cette base et ainsi former une élite privilégiée.
L’athéisme est un affirmation sans preuves. L’absence de preuves de l’existence d’une force surnaturelle n,est pas une preuve de son innexistence.
Je constate encore un abus de lettre en majuscules, en plus de l’abus du terme « crosseur »
Copié sur Vigile.net, un article de l’Actualité dit:
Enfin un peu de lueur au bout du tunnel: certains journalistes font leur job plutôt que chercher à ameuter le peuple.
« Oui à un cours sur l’histoire des religions!
Mais il ne sera pas facile à monter. »(M. B. Lecours)
Plus facile qu’on pense.
Le problème est que l’information et les études sont très rares en français. Mais des américains ont étudié le domaine sur toute ses coutures et la référence est très riche.
L’étude des symboles, des dieux, des liens entre les religions, les emprunts de l’une à l’autre, l’évolution des contes religieux d’une religion à l’autre, depuis le dieu de l’ours il a 100,000ans à aujourd’hui. D’un continent à l’autre. Et enfin du comportement humain qui est en partie régi par le patrimoine de ses symboles (langages) inscrits pendant 100,000ans dans la psyché et l’inconscient de tous les hommes.
C’est une étude non-pas de Dieu mais nous-mêmes.
S’il y a un multiculturalisme à partager, c’est bien celui-là. Et non pas à diviser chacun dans son temple!
Je connais personnellement Sylvie Poirier, une anthropologue de l’Université Laval À QUÉBEC qui serait excellente pour donner des conseils sur un cours de culture religieuse:
http://www.vrr.ulaval.ca/bd/chercheur/fiche/33973.html
Ceci dit, étant donné que Québec ne vaut pas de la marde intellectuellement parlant, il doit certainement avoir des experts en la matière à Montréal!
« Vous vous souvenez de l’histoire de la cabane à sucre ? Des gens n’avaient pas pu manger de porc dans leurs fèves au lard à cause de quelques musulmans. Les bonnes âmes pleuraient la perte de l’identité québécoise. Eh bien, cette histoire était fausse ! Depuis des mois, certains journalistes, flairant la bonne affaire, enfreignent les règles du métier pour produire une croustillante manchette. Les intolérants et les xénophobes adorent ! »(M. B. Lecours)
Désolé, M. Lecours, mais c’est cette dame de l’Actualité qui fait de la désinformation.
Le propriétaire de la cabane à sucre est venu témoigner en personne devant les caméras et a corroboré les faits. Ce que colporte cette « journaliste » est faux. Le conflit ne concernait pas un problème de viande dans la soupe aux poids. Il sagissait d’avoir interdit l’accès des clients non-musulmans à la piste de danse, le temps qu’un groupe de musulmans y étaient tous agenouillés pour prier. Les clients se sont plainds.
Et à mon avis, avec raison.
Il ne manquait pas de place sur le terrain dehors. C’était clairement un geste politique et d’affirmation de « la différence ».
Une provocation, quoi.
L’abus du terme « crosseur » est causé par le bum intello. Toutes mes excuses!
« Je connais personnellement Sylvie Poirier, une anthropologue de l’Université Laval À QUÉBEC qui serait excellente pour donner des conseils sur un cours de culture religieuse: »(Davidg)
Ce n’est pas de la culture religieuse.
C’est un cours d’histoire.
C’est comme si on disait qu’au lieu de donner des cours d’histoires des pays du monde on disait qu’on va donner des cours de culture des histoires du monde.
Des cours de culture des histoires du monde c’est enseigner tous les mensonges des conquérants.
C’est la même chose pour des cours de culture religieuses.
Les religions sont l’histoire de la psyché humaine.
@Zach
Ce sont deux cas de cabane à sucre faut croire. Ne tapez pas sur celle qui dénonce la mésinformation, même si elle écrit dans l’Actualité!
Cas de soupe au pois. (Bordel que c’est ridicule!)
Le cas dont vous parlez.
Zach Gebello a raison concernant les faits qui se sont produits dans la cabane à sucre.
Cependant, IL NE S’AGIT PAS D’UN ACCOMODEMENT DÉRAISONNABLE PUISQUE L’ÉTAT N’Y EST PAS IMPLIQUÉ!
Si le propriétaire de cette cabane est assez cave pour accepter une telle connerie, CE N’EST SURTOUT PAS À L’ÉTAT DE S’EN MÊLER et ce n’est pas du ressort de la Commission Bouchard-Taylor.
Bien sûr, les autres clients avaient raison de se plaindre AUPRÈS DU PROPRIÉTAIRE! Ils ont bien fait!
Arrêtez de brailler SVP! Personne n’a jamais dit ça!
Pffff… C’est une job à temps plein de traquer les faussetés et les raccourcis ici!
Même si ces deux histoires étaient différentes et réelles, je répète: CE NE SONT PAS DES ACCOMODEMENTS DÉRAISONNABLES PUISQUE L’ÉTAT N’Y EST PAS IMPLIQUÉ!
@Zach Gebello
Je suis d’accord, je n’ai pas choisi la bonne terminologie. Ça devrait plutôt être un cours d’HISTOIRE religieuse et Sylvie Poirier est une experte dans ce domaine.
@Martin
Je me dois de préciser un point: je visais surtout les responsables politiques et intellectuels de la Commission Bouchard-Taylor. Je ne visais personne d’autre en particulier.
ÇA CRIE FORT ICI!
Ça me donne mal à la tête…
Merde, ne pourrais-tu pas cesser de CRIER?
Utilises des balises pour mettre des mots en gras plutôt, comme ceci *b>Exemple*/b> sauf que tu remplaces « * » par le signe « plus petit que ». (C’est dans la nature d’une balise de ne pas pouvoir être citée, d’être invisible)
@Davidg
Ils n’ont jamais dit ça non plus, ni même pensé!
Enfin une recommendation constructive!
Merci Martin!
@Martin
Chose certaine, ils n’ont laissé aucune place aux régions pour laisser toute la place à l’idéologie multiculturaleuse.
En passant Martin, connais-tu le code pour barrer un mot?
Bravo!
b
strikecodeem
i
strong
@Zach
Le contenu ne manque pas, c’est certain. Mais c’est de faire gober une histoire « objective » aux croyants ou leurs enfants qui sera difficile! Autrement dit, faire accepter le programme.
Hey, les boys, j’ai une magnifique photo pour vous détendre les nerfs, si ça vous tente venez faire un tour, mais ça peut attendre.
Merci Martin!
C’est quoi la différence entre « em » et « i »?
Il ne semble pas y en avoir, comme « b » et « strong »…
Pas de différences, ce sont deux manières d’écrire en italique ou en gras, la vieille manière et la nouvelle.
« Ce sont deux cas de cabane à sucre faut croire. Ne tapez pas sur celle qui dénonce la mésinformation, même si elle écrit dans l’Actualité! »(M. B. Lecours)
Regardez bien la date et l’heure sur le deux nouvelles.
Elle sont la même journée: 19/3/2007
C’elle dont je parle fut publiée une heure avant c’elle des fèves.
La deuxième est sans doute les journalistes qui sont allés questionner une autre propriétaire.
Mais c’est cette deuxième que la journaliste a choisie. Et non l’originale.
L’Actualité est publié par le magazine MaCleans de Toronto.
« Le contenu ne manque pas, c’est certain. Mais c’est de faire gober une histoire “objective” aux croyants ou leurs enfants qui sera difficile! Autrement dit, faire accepter le programme. »(M. B. Lecours)
L’histoire n’a pas à être objective, car les histoires religieuses ne sont pas modifiées. Elles sont analysées comme on décortique une phrase en ces articles, verbes, noms, pronoms, adjectifs, etc…
Le histoires religeiuses sont décortiquées pareillement en leurs symboles. C’est une étude du langage des symboles.
C’est aussi important d’apprendre ce langage que les mathématiques et sa langue maternelle.
Louis, et autre participants de ce blog
J’ai fait une photo avec un dessin de ce que je pense du vote voilé. Je vous invite à aller voir. Si vous aimez, n’hésiter pas à le reproduire sur vos blogs.
Je suis aller voir Syvie Poirier sur le site de l’Université Laval, et oui effectivement elle a un bagage très important pour un tel cours, mais elle est concentrée sur les Amérindiens et ne fait que des comparatifs entreux, jusqu’en Australie.
C’est le problème du curriculum. On évite de faire les liens entre ces religions anciennes, primitives, et ceux plus récentes (catholiques, juives, musulmans, etc…
Elles sont pourant toutes liés et de la même source.
C’est une fois qu’on a compris celà avec l,étude des symboles qui les lient ensemble et l’évolution des sens de ces symboles qu’on saisi tout l’ensemble et alors le comportement des différents groupes prennent leurs sens.
Ayant moi-même étudié ces symboles grâce aux références et études de spécialistes américains, je me souviens l’orsque lisant les oeuvres de Champlain il décrit son dialogue sur la religion avec un Grand Chef Alogonquin, pratiquement mot à mot. Champlain lui expliqua le concept biblique et le Grand Chef, dont Champlain reconnaît la grande intelligence, compris et avoua que ce concept était supérieur à sa conception amérindienne et qu’il adoptera ce qu’il y voyait de supérieur. Mais Champlain, heureux de cette décision du Grand Chef, considérait que celui-ci devrait rejetter complètement le concept amérindien le considérant faux.
Mais moi, en lisant les deux concepts, je voyait parfaitement que les deux disaient en fait la même chose mais avec des symboles qui avaient évolués dans le temps.
Si le Grand Chef a reconnu l’évolution chez le concept de Champlain, Champlain, lui, ignorant de l’histoire des symboles, n’a pas pu reconnaître que le concept du Grand Chef était exactement le même que le sien mais dans son état d’enfance.
@Zach
Inquiètes-toi pas, j’ai jamais pris tout ce qui venait de l’Actualité comme du cash. Mais faut pas paranoïer. L’auteure dénonce l’enflure médiatique avec raison, même si elle se trompe entre les beans et la soupe aux pois. C’est fâcheux pour quelqu’un qui en appele à la rigueur, mais le fond est vrai.
Je ne comprend pas trop votre point sur la nécessité ou non de l’objectivité de l’histoire des religions. Vous semblez plutôt parler de théologie ou d’exégèse. Je parle d’histoire, pas d’histoires. De toutes façons, mon point c’est que ce sera difficile de faire accepter aux croyants une lecture plus critique de ce qu’ils considèrent sacré. Par exemple, c’est un fait historique que chaque évangile de la Bible a été écrit par plusieurs personnes sur des décennies, non par un seul apôtre.
@Zach Gebello
C’est vrai que les recherches de Sylvie Poirier portent surtout sur les amérindiens et les aborigènes (en particulier les aborigènes australiens) mais ses connaissances sont beaucoup plus larges et elle est une experte chevronnée dans l’histoire et l’anthropologie des religions en général.
@Martin
Si les parents ne sont pas contents, ils n’ont qu’à les envoyer à une école religieuse entièrement privée avec leur propre fric!
@Zach Gebello
Je n’ai jamais eu un professeur qui m’en enseignée l’athéisme. Si tel est le cas, il faut les dénoncer avec vigueur. Mais ce n’est pas une grosse menace comparativement aux intégristes religieux. Ceci dit, vous avez raison sur le reste.
Bien sûr, mais les créationnistes américains sont beaucoup plus menaçants. Il faut relativiser. L’athéisme n’est pas un mouvement très menaçant. On est très loin de l’athéisme pour tous, on a même pas fini de laïciser complètement l’État au Québec et on a toutes sortes de misère à le faire même si c’est si simple!
Absolument! C’est pour cela que je me considère comme un agnostique et non pas comme un athée.
« L’auteure dénonce l’enflure médiatique avec raison, même si elle se trompe entre les beans et la soupe aux pois. C’est fâcheux pour quelqu’un qui en appele à la rigueur, mais le fond est vrai. »(M. B. Lecours)
Justement, je ne suis pas d’accord avec cette analyse. Il n’y a pas d’enflure médiatique. Elle invente.
Deux articles sur ce sujet, dans le même journal, la même journée, n’est pas de l’enflure médiatique.
S’il serait sagit d’une manifestation d’un syndicat d’employés de pet-shops, elle n’aurait pas traité d’enflure médiatique deux ou trois articles sur le sujet car il n’y auarait pas eu réaction de la population.
Désolé mais ce n’est pas les médias. C’est le geste de ces musulmans qui se voulait enflé et il a provoqué la réaction correspondante. Les deux articles ont suffit.
Elle fait comme Marois. Elle déplace le problème sur les Québécois. Pour Marois c’est le NOUS et pour la journaliste c’est NOS médias.
« Par exemple, c’est un fait historique que chaque évangile de la Bible a été écrit par plusieurs personnes sur des décennies, non par un seul apôtre. »(M. B. Lecours)
Pas sur des décennies. Sur des millénaires.
L’histoire du déluge et de Moïse se retrouve dans les contes Amérindiens et des shamans en Mongolie. Le personnage ne s’appelle pas Moïse biensûr, mais l’histoire est la même. Il en est de même pour la pluspart des contes principaux. Même l’histoire de Jésus, son cycle (naissance d’une vierge, conflit avec le père, révélation, illumination, message au peuple, mort par sacrifice, résurrection), se retyrouve dans les contes-mythes des Amérindiens et en Mongolie et est-asiatique d’où proviennent les Amérindiens.
« C’est pour cela que je me considère comme un agnostique et non pas comme un athée. »(Davidg)
C’est une option plus respectueuse envers les croyants et claire.
Moi je suis croyant, mais par la raison seulement et non l’expérience matérielle.
Un peu comme un scientifique qui fait des calculs pour comprendre un phénomène, arrive à un point où manque un élément à la solution, cherche la structure de cet élément qui donne du sens à l’ensemble.
Lorsqu’un seul élément raisonnablement possible donne un sens à l’ensemble qui produit le phénomène, alors il est permis de « croire » que c’est la solution.
Ce n’est certe pas la foi des saints, mais ce me suffit pour être confortable avec l’univers et l’innévitabilité de ma propre mort.
Revenons à ce crosseur néo-libéral de bas étage qu’est le « bum intello » (sic).
Le 19 août dernier, notre petit crosseur enculeur de mouche s’est branlé et est venu dans son slip en lisant un merveilleux article du très subtil Hugo Fontaine, un petit journaliste de gouttière au service de la putasseuse Presse à Desmardais.
Toujours heureux de son explosion éjaculatoire, notre petit crosseur intello a placé sur son Blogue cet article captivant, qui fait l’apologie de ce patroneux qu’est le fabuleux Maxime Bernier ,un autre crosseur néo-libéral, fils insignifiant à papa de l’ancien député progressiste-conservateur (sic!), le très insignifiant Gilles Bernier!
http://lebumintello.blogspot.com/2007/08/un-autre-fier-beauceron-maxime-bernier.html
Lisez-le, vous allez pouffer de rire!
Voici mes commentaires qui résument bien ce que je pense des crosseurs néo-libéraux comme Maxime Bernier.
« il développe et défend des valeurs plutôt «libertariennes», favorisant un retrait massif de l’État de la vie économique. »
Maxime Bernier vient juste d’être nommé ministre des Affaires étrangères. Pensez-vous qu’un ministère des Affaires étrangères est si nécessaire que cela, surtout quand un petit crosseur néo-libéral comme vous Môssieur Bernier, prétend être libertarien. Est-ce que d’être à genoux devant les autorités américaines est une mission libertarienne, maudit crosseur à marde?
De plus, il a déjà occupé le poste encore plus inutile de Ministre de l’Industrie, comme si cela pouvait être utile quand on croit vraiment au libertarianisme. Est-ce que subventionner les entreprises est une mission libertarienne, crisse de voleur néo-libéral?
En tant que Ministre de l’Industrie, il était le porte-parole du complexe militaro-industriel canadien et est responsable de l’attribution des contrats militaires qui servent à l’invasion de l’Afghanistan. Hé oui, un libertarien qui fait l’apologie des guerres impérialistes. Ça prend-tu un maudit crosseur comme Maxime Bernier pour nous faire croire qu’il est l’apôtre du libre-marché alors qu’il fait exactement l’inverse!
Dans une réponse de Bernier à Denis « le déportateur d’immigrants séparatisses, OVNI, Kid Kodak » Coderre au Comité permanent de la défense nationale
http://cmte.parl.gc.ca/Content/HOC/Committee/391/NDDN/Evidence/EV2750246/NDDNEV39-F.PDF
, il est écrit:
« Nous avons annoncé l’acquisition des avions de transport stratégique. Je viens de dire dans mon discours d’ouverture qu’il y aura des retombées économiques de plus de 1,9 milliard de dollars. »
Hé oui! Un libertarien qui croit aux retombées économiques des subventions étatiques. Faut vraiment être un crosseur néo-libéral de première classe nous faire croire à de telles sornettes!
http://www.quebecoislibre.org/06/061015-4.htm
« Maxime est inspiré par les gens de la Beauce, qui n’ont jamais attendu le gouvernement pour foncer dans quelque projet que ce soit», dit son père Gilles. »
Encore le même refrain des crosseurs néo-libéraux. Comme je l’ai expliqué dans mon dernier commentaires, les entrepreneurs beaucerons sont les meilleurs pour téter les subventions gouvernementales. Crissez-moé patience avec votre câlisse de libre marché, c’en est pas un!
« il a déjà déclaré que les politiques environnementalistes «de gauche» étaient responsables de la flambée des prix du pétrole. »
Non mais ça prend vraiment un crosseur néo-libéral pour essayer de nous fourrer avec de telle sornettes. Deux raisons expliquent principalement la flambée des prix du pétrole:
1) Les guerres impérialistes qui créent de la spéculation dans les marchés financiers et dont les crosseurs néo-libéraux comme Maxime Bernier font leur apologie.
2) L’intervention de l’État dans le marché pétrolier: le soutien gouvernemental au cartel pétrolier et la fixation des prix.
Mais ça, Môssieur Bernier ne vous le dira jamais, car, en tant que crosseur néo-libéral, il est prêt à vous faire avaler n’importe quoi et à se putasser joliment pour obtenir une retraite dorée dans un conseil d’administration après sa carrière politique, comme la plupart des autres étatistes.
« Plusieurs lui ont reproché et lui reprochent encore de faire de son credo économique un dogme. «Est-ce du dogmatisme ou des convictions? demande Michel Kelly-Gagnon, ancien patron de Maxime Bernier à l’Institut économique de Montréal (IEDM). Pour moi, ce sont deux faces de la même pièce.» »
Quand ton discours ne correspond plus à tes convictions, les convictions prennent la porte et c’est juste du dogmatisme. Pire encore, c’est de la fourberie et de la fraude intellectuelle!
Les crosseurs néo-libéraux comme Maxime Bernier qui renient leurs convictions libertariennes par carriérisme sont très dangereux: ces enculés-là se drapent derrière la vulgate du soi-disant libre-marché alors qu’en fait, ils souhaitent appauvrir le peuple pour mieux assouvir leurs intérêts corporatistes.
En plus, notre petit crosseur de bum intello qui se bat supposément contre les spins fait semblant de ne pas se rendre compte que cet article constitue lui-même un spin pour nous faire l’apologie de ce gros crosseur néo-libéral qu’est Maxime Bernier.
Et en plus, il croit tellement au spins des autorités américaines qu’il appuie sans réserve l’invasion de l’Afghanistan!
Le retour du désaccord. Fallait que ça arrive!
Moi je trouve que c’est le cas. J’ai écouté des lignes ouvertes le printemps dernier, comme par exemple lorsque les Têtes à claques ont diffusé un sketch mettant en scène un cannibale associé à Kunta Kinté. C’était pas beau à voir. Des animateurs qui pompent les gens, des gens qui montrent leur ignorance crasse.
L’affaire est sérieuse, mais les accomodements raisonnables ne sont pas une épidémie, nous ne sommes pas assiégés par une foule d’immigrants qui ne veut rien savoir de nous et font ce qu’ils veulent. Or c’est ce que trop de gens semblent croire.
Je vous ai lu sur le blogue de Martineau. Vous le félicitiez. Moi j’ai tenté de lui faire parvenir une version d’un commentaire posté ici, mais il n’a pas passé la censure. J’ai tenté à nouveau avec une attaque moins directe. Nouveau refus. Même si habituellement je l’aime, Martineau est de ceux que j’accuse de bâcler son travail journalistique et d’alimenter un feu qui ne devrait pas en être un.
Je rembarquerai pas sur ce sujet. Mon opinion n’a pas changé à ce sujet depuis que Dumont l’a politisé: j’avais peur que ça vire en marde et me semble que la marde a bien pogné. Je suis donc entièrement d’accord avec l’article de Carole Beaulieu et plutôt d’accord avec celui de Denise Bombardier, pour une fois.
D’ailleurs, en passant, je vous conseille le Dossier monté par Vigile.net sur la question.
« L’affaire est sérieuse, mais les accomodements raisonnables ne sont pas une épidémie, nous ne sommes pas assiégés par une foule d’immigrants qui ne veut rien savoir de nous et font ce qu’ils veulent. Or c’est ce que trop de gens semblent croire. »(M. B. Lecours)
C’est précisément ici que vous n’avez pas compris le mouvement du peuple Québécois.
La charge vient du peuple et non pas des chartes ou des accommodements.
La charte du multiculturalisme dont les immigrants non-intégrés représentent la forme vivante, ainsi que les lois d’obligation d’accommodements à ceux-ci, sont les symboles du siège que vous refusez d’admettre mais que le peuple Québécois porte en lui jusqu’en son subconscient.
Le peuple Québécois est occupé par une entité étrangère qui réprime son droit à l’autodétermination.
Ce n’est pas les immigrants qui assiègent. Ils n’en sont qu’un des symboles.
Ces symboles sont des outils, voire des armes, pour l’occupant. Mais des armes à deux tranchants.
Aussitôt les utilisent’ils pour les maintenir aiguisés en les frottant de temps à autres sur les immigrants, et slip! risquent’ils de s’y couper. Les médias sont là pour filmer le sang couler du doigt qui préparait une coupure ailleure.
Autant dire aussi que la constitution du Canada ce n’est rien du tout et qu’il n’y a pas de quoi en faire un plat!
Alors, entre un plat et un pays…
« D’ailleurs, en passant, je vous conseille le Dossier monté par Vigile.net sur la question. »(M. B. Lecours)
Un dossier…
Je lis les journeaux moi aussi vous savez. Je lis les écrits de Bouchard et Taylor depuis des années.
Si au moins les gens de Vigile avaient une opinion sur le sujet.
Même pas.
Je le conseille à tous juste pour le côté pratico-pratique de la revue de presse en fait. Mon « vous » était pour ceux qui écoutent TVA et TQS
« …et plutôt d’accord avec celui de Denise Bombardier, pour une fois. »(M. B. Lecours)
La pauvre Bombardier.
Il est grand temps qu’elle prenne sa retraite dans les salons de thé hupés.
Vous avez oublier son premier texte suite à l’annonce de la commission? Comment elle a encensé Bouchard comme un Dieu de l’intéllect, à tel point qu’elle nous proposait quasiment que l’on se débarassa tous de nos cerveaux innutiles pour simplement se laisser guider pas ces deux têtes d’oeuf.
Et maintenant c’est lui qu’elle traite de naïf!
Et vous vous dites d’accord avec son nouveau texte qui contredit tout ce que vous venez de me dire sur la fausseté des Québécois assiégés:
« Ce sont plutôt ceux exigés par les fondamentalistes religieux, islamistes au premier chef et juifs orthodoxes qui, profitant de la tonitruance des premiers, surfent désormais sur les acquis de ceux-ci. » (Bombardier)
Et c’est faux. Vous le savez. Tout le monde le répète que ce ne sont jamais été des cas d’accommodements raisonnables, mais des ententes entre voisins. Des faits divers.
Ce sont les symboles d’un mal plus grand qui est tabou. C’est ce à quoi servent les symboles. À exprimer ce qu’on n’arrive pas par les mots.
Ce ne sont pas les juifs orthodoxes qui sont au pouvoir à Ottawa et recoivent tous les accommodements. Mme Bombardier ne dira jamais de quels juifs il est question. Elle prend certainement le thé avec plusieurs d’entre eux.
Oh! Bouchard doit être content de c’elle-là:
« Faut-il rappeler le rôle des intellectuels dans l’élaboration des théories qui ont dévasté le XXe siècle, le stalinisme et le nazisme, avec leurs centaines de millions de victimes ? » (Bombardier)
Sacré chute d’estime en son Dieu savant après quelques semaines seulement!
Mais où était donc Bombardier pendant les derniers 20 ans que Gérard Bouchard développait ses idéologies génocidaires du peuple et les publiait même régulièrement dans le Devoir?
Et c’est aujourd’hui seulement qu’elle se met à y regarder de plus près! Et en nous faire ses conclusions en deux textes.
Oh… merci. Merci.
Et sa « finale » regorgeant le pathos:
« De même que l’insécurité personnelle entrave la clairvoyance et provoque la méfiance, l’insécurité collective entraîne la confusion. »(Bombardier)
Pour elle le peuple n’est pas en éveil mais en confusion. Elle projette au peuple sa propre confusion et peur de perdre ses privilèges de bourgeoise.
« Le rôle de l’intellectuel est alors de rassurer après avoir écouté. C’est à ce prix que la commission Bouchard-Taylor s’acquittera… raisonnablement de sa tâche. »(Bombardier)
« Allez mon Bouchard, reprends-toi et sauve moi en rassurant le peuple afin qu’il redevienne calme et soumis! »
Que tout reste comme avant. Le temps de ma retraite.
« Le rôle de l’intellectuel est alors de rassurer après avoir écouté » (Bombardier)
Maman Bouchard.
Je ne suis pas d’accord avec tout Bombardier, au contraire. Je parlais de cet article-ci, du premier septembre.
« Les Anglas, pas les ethnies », c’est ce que je dis aussi.
Hehe, Pwel a raison: c’est bien le directeur des élections et non la cour. J’ai écrit ce texte très rapidement ce matin, avant de partir travailler pour une grosse journée, car je voulais absolument réagir à cette incroyable nouvelle.
Bientôt dans un Canada près de chez vous, on reconnaît la différence culturelle des meurtriers et on leur pardonne leurs meurtres car c’est dans leur religion!
« Je vous ai lu sur le blogue de Martineau. Vous le félicitiez. Moi j’ai tenté de lui faire parvenir une version d’un commentaire posté ici, mais il n’a pas passé la censure. »(M. B. Lecours)
Ce ne m’étonne pas après avoir lu votre critique qui me semble assez injuste:
« Quant à Martineau, il continue de bâcler son travail, la ponte d’une chronique journalière et l’entretien de son blogue semblant l’empêcher de faire des recherches plus poussées qu’un recherche Google sur Internet. »(M. B. Lecours)
Vous vous permettez de déterminer ce que devrait être le travail de M. Martineau ainsi que la qualité que vous jugez sera acceptable.
C’est pas mal prétentieux de votre part, vous trouvez pas?
M. Martienau n’a pas à faire de recherches. Il établi le sujet qu’il croit être d’un intérêt pour ses lecteurs et laisse le lecteur profiter de la tribune pour s’informer mutuellement. C’est la beauté de l’internet. Nous ne sommes plus limité au texte et opinion du chroniqueur.
C’est à vous de rechercher et d’informer, et non pas de critiquer la tribune qui vous le permet!
C’est pourquoi j’ai félicité M. Martineau.
C’est la seule tribune où j’ai eu autant de liberté pour m’exprimer. On m’a censurer partout ailleur. J’y expose des faits troublants, d’un intérêt majeur pour les Québécois, qu’on m’a refuser partout ailleurs.
Et on va me dire que TVA est inférieur?
Allumez RDI le matin pour voir. Moi je le fait pour afficher l’heure au coin de la télé pour que mes enfants manquent pas leur autobus.
C’est tout.
T’as essayer publier un commentaire sur les blogues de Rad-can? Ce ferais mieux d’être bein polie et pas trop dérangeant.
Ça vaut même pas la peine.
T’as essayer publier ton texte sur Vigile?
Donnes-m’en des nouvelles.
Moi c’est un sur cinq.
Et il y a ici sur Un Homme en Colère. Top!
Mais il y pas encore le traffic.
Mais ça va venir.
« “Les Anglas, pas les ethnies”, c’est ce que je dis aussi. »(M. B. Lecours)
Les Anglas c’est une ethnie.
C’est même une « espèce ».
Dans la catégorie des mouches à marde.
S’il m’est prétentieux de critiquer le travail de Martineau, il me semble tout aussi prétentieux de lui donner son aval…
Je m’en fous d’avoir été censuré, je vais me reprendre sur mon blogue à moi. Je ne suis pas le seul à ne pas aimer la croisade de Martineau (je choisi le mot « croisade » à escient). Dans le ICI de cette semaine on s’interroge aussi.
J’aimerais que tous les journalistes aient plus de rigueur. J’aurais aimé que Martineau prenne la peine d’expliquer pourquoi exactement Taylor a eu cette bourse plutôt que se contenter de faire du salissage par association! On en sait plus sur les organismes de droite qui ont reçu cette bourse que sur Taylor! Ce n’est pas du journalisme ça! D’ailleurs quelqu’un sait pourquoi ici? En plus c’est rendu que Martineau salive ouvertement sur les controverses qu’il va pouvoir susciter suite à la décision d’Élections Canada:
Il y a un peu d’ironie, je sais. Et un bon de fond de vérité aussi.
Quant à la TV, je m’en suis carrément débarassé il y a quelques semaines. Je m’informe en achetant La Presse et Le Devoir du samedi, en écoutant la radio de Radio-Canada et en lisant sur Internet. J’ai déjà fait un effort pour regarder les lignes ouvertes et le journalisme d’opinion à TQS et TVA, mais ça me dégoute. Point de vue divertissement, c’est bien. Point de vue informatif, c’est le plus souvent que de la merde.
« On en sait plus sur les organismes de droite qui ont reçu cette bourse que sur Taylor! Ce n’est pas du journalisme ça! D’ailleurs quelqu’un sait pourquoi ici? »(M. B. Lecours)
Je l’ai expliqué sur le blogue de Martineau.
Comme d’habitude vous y voyez un complot multiculturaleux du Canada anglais. De toute évidence, je ne partage pas votre paranoïa à ce sujet, même si je méfie du discours canadian. Ne le prenez pas trop mal, mais j’aimerais une explication par des vrais journalistes qui font des entrevues, des téléphones, présentent les deux faces de la médaille. Pas quelqu’un qui saute sur événement de l’actualité pour prouver son point de vue.
Quand on donne un Oscar, on a au moins une raison précise, officielle, même si la raison structurelle est de promouvoir Hollywood. Pour expliquer la remise du prix Templeton, j’aurais bien accepté minimalement un extrait d’un communiqué de presse dans le(s) texte(s) de Martineau. Rien. Niet. Aucune tentative d’appronfondir la question sous cet angle. Le jugement étant entendu, ça ne sert à rien de laisser une chance au coureur!
Pour ceux que ça intéresse, en anglais: un article du McGill Reporter et mon propre billet.
Décidemment, j’aime bien Yves Boivert. Aujourd’hui, il écrit:
« Comme d’habitude vous y voyez un complot multiculturaleux du Canada anglais. De toute évidence, je ne partage pas votre paranoïa à ce sujet, même si je méfie du discours canadian. »(M. B. Lecours)
Nous avons chacun nos priorités, M. Lecours.
Moi c’est le multiculturalisme dans la constitution canadian.
Vous c’est le chroniqueur Richard Martineau de Canoë.
Ces temps-ci je ne le ménage pas, c’est vrai. Il paie pour les autres qui ne font pas leur job, pour ceux qui ont transformé en cirque cette histoire d’accommodements raisonnables.
Tempête dans un verre d’eau. Pétard mouillé. Pas de panique, cette consigne ridicule sera abrogée.
Accent Grave
Il est clair que la plus part d’entre vous non meme pas lui la loi electorale canadienne, ni celle du Quebec.
Toute personne doit s’identifier pour voter et le voile n’a rien avoir avec le fait de voter ou pas.
La veritable atteinte a la démocratie, c’est par les huberlulus qui prennent torches en main et qui partent a l’assaut de tout ce qui fait pas leur affaire tout en baignant dans l’ignorance la plus crasse.
Si vous pensez que la femme voilée a voté sans s’identifier, vous faites parti des huberlulus.
[...] à écrire non pas un mais bien deux articles d’indignation à ce sujet avant les élections : «Voteurs voilés, démocratie violée» et «Une proposition intéressante, mais …». Ce qui est troublant est que Louis est ce que les [...]