Le même phénomène de normalisation linguistique s’est produit dans beaucoup de pays, dont la France qui a étouffé ses régionalismes, imposant le parler parisien (même si celui-ci n’est ni le plus riche ni le plus juste, au niveau phonétique). Au passage, des mots et expressions se sont perdus, mais d’autres ont été diffusés.

Si le Québec désire conserver sa langue, il fait face à trois choix.
1. La soumission au parler parisien et l’abandon de toutes nos innovations linguistiques (et de nos soi-disant archaïsmes), au moment même où les régions de France contestent cette domination linguistique (on parle d’un renouveau dans certaines régions).
2. La créolisation de la langue québécoise. Cela pourrait se produire si notre majorité et notre poids politiques sont érodés. On n’a qu’à comparer notre langue, certes imparfaite, à ce qui se dit à Moncton, à Winnipeg ou en Nouvelle-Écosse — cela commence à ressembler à des créoles, à du franglais.
3. Le maintien du statu quo, c’est-à-dire un dialecte québécois fier et dynamique dans une francophonie unie.

L’Afrikaans pourrait être considéré comme un mélange d’anglais, de néerlandais et d’emprunts à diverses langues locales africaines. Il s’agit en fait d’un dialecte du néerlandais (« Cape Dutch ») qui a dérivé à cause d’accidents historiques. Aujourd’hui, cette langue est considérée comme une LANGUE À PART ENTIÈRE. Elle est parlée dans 8 pays d’Afrique. Son code ISO est: « af » ou « afr ».

Le cas DES langues créoles (il y en a une bonne vingtaine) est plus problématique. J’ai des amis qui parlent le créole de l’île Maurice, qui est l’une des langues officielles là-bas. Un autre amis parle créole d’Haïti. Ils ne se comprennent pas vraiment entre eux.

Le créole d’Haïti est langue nationale (1961) et aussi langue d’enseignement universitaire qui tente de s’imposer, dans une forme normalisée. Le créole de l’île Maurice possède un statut semblable, mais plus récent.

Toute langue vernaculaire (parlure du peuple) voulant se définir comme langue doit obligatoirement passer par ce processus: normalisation de l’orthographe et des règles de grammaire, normalisation de la forme écrite, création de dictionnaires, adoption comme langue administrative et d’enseignement, adoption comme langue littéraire et médiatique.

Dans le cas d’Haïti et de l’île Maurice, ces deux créoles se sont imposés en tant que langues distinctes, officialisées, et leur utilisation en littérature et dans les médias tend à confirmer cet état. Évidemment, il y aura toujours des détracteurs, qui utilisent une imagerie coloniale surannée pour qualifier ces parlures de « parler petit nègre » ou de « charabia dégénéré ». (Expressions glanées dans divers forums sur l’immigration et sur la culture.)

D’autres créoles n’ont pas obtenu ce type de reconnaissance, soit parce que le nombre de locuteurs n’est pas suffisant, soit parce que leur poids politique n’est pas suffisant.

Toutes nos langues occidentales contemporaines n’ont-elles pas été, à un moment de leur histoire, le créole d’une langue mourante?

On ne parle plus guère alsacien ou frison en Europe, mais le français et le néerlandais se sont implantés de manière durable. Il n’en tient qu’à nous pour que le dialecte québécois rayonne en Amérique du nord et ne devienne un standard continental, comme le dialecte mexicain de la langue espagnole a fait sa place, au grand dam est rigoristes d’Espagne.

a+

Par contre, vous blâmez les Québécois qui OSENT franciser des termes anglais (courriel). C’est le comble! Il ne faudrait pas franciser certains termes anglais dans la langue française!

J’en ai pas contre toutes les traductions, mais contre les exagérations, les traductions à tout prix par peur du mot anglais: ex: Chien-chaud, hambourgeois, gratigiciel. Des traductions inutiles que personne n’utilise.

Alors que nous utilisons des mots provenant d’autres langues sans problème: Tacos, Nacho, fiesta etc..