Concernant tes questions, ce sont, à mon avis, des choses qui importent peu. On ne peut pas simplement dire « éliminons l’immigration » sans faire rien en retour. C’est un ensemble de facteurs qui sont en cause.

@Garamond: Tu as entièrement raison. Ce qu’on veut généralement dire quand on parle des personnes âgées, c’est cette triste vérité: un individu coûte plus cher à l’État en soins de santé dans ses cinq dernières années de vie que dans toute sa vie au complet. Ceci dit, ce n’est pas une raison pour se désolidariser de nos aînés, tout à fait d’accord!

@Kraman: Je ne suis pas d’accord. Ce n’est pas l’immigration qui constitue un levier économique et social, mais plutôt l’accroissement de la population et le développement d’un nouveau marché intérieur. Oui, les États-Unis se sont enrichis grâce à l’immigration, mais ils ont payé un lourd tribut en coûts sociaux et humains.

Je ne dis pas qu’il faudrait éliminer complètement l’immigration, loin de là. Si nous sommes en mesures d’intégrer rapidement les immigrants, et donc de réduire les coûts sociaux attribués à l’intégration de ceux-ci (comme le montre l’étude française), il n’y a pas de problème. Sauf qu’actuellement, nous recevons trop d’immigrants pour notre capacité d’intégration et les frictions que cela crée sont très coûteuses, économiquement mais aussi et surtout au niveau de notre culture et de notre identité.

Il faudrait un meilleur ratio naissances/immigrants. Actuellement, on frôle le 2 pour 1. On devrait peut-être viser du 7 pour 1 ou du 8 pour 1. Un enfant né ici est une richesse pour la nation dans la mesure où son intégration est beaucoup plus complète et facile que celui qui vient d’ailleurs ou même de deuxième génération ici. Sérieusement, voit-on beaucoup de Tremblay et de Gagnon dans les gangs de rue?

Je crois que si nous avions des politiques natalistes plus vigoureuses encore et que nous accueillions moins d’immigrants – mettant l’emphase sur l’intégration de ceux qui sont déjà ici – nous serions en mesure d’obtenir une meilleure cohésions sociale nous permettant de nous épanouir économiquement, mais également aux niveaux identitaire et social.

L’immigration est perçue comme un problème, un fardeau un coût social important, alors que dans les faits, l’immigration, est une grande richesse, souvent le moteur des société en pleine effervescence.

D’abord, il convient de se demander pourquoi un immigrant immigre. La raison est simple. Dans 99% des cas, c’est toujours la même : améliorer son sort. Et pour améliorer son sort, l’immigrant a déjà laissé sa patrie, sa famille, ses amis, bref, il a tout abandonné et a une volonté de réussir dans sa nouvelle vie qui n’a aucune mesure avec celle des gens du pays hôte.

Cet immigrant, on se permet même de le choisir, donc on le prend généralement éduqué, donc qui arrive dans la population active, prêt a fonctionner rapidement, sans coûter un sou (ou presque, surtout depuis que les libéraux ont sabré dans les mesures de francisation, une catastrophe a mon avis) en éducation à l’État. Bref, quelqu’un qui rapporte des impôts sans avoir été soigné, éduqué, etc. par l’État. C’est une aubaine.

Je disais qu’ils étaient très motivés. En effet, ils sont prêt à prendre n’importe quel boulot, même le plus minable, celui que même le québécois le plus pauvre ne veut pas faire, ils ramassent leur argent, et sont beaucoup moins frileux que le québécois moyen à se partir en affaires. L’immigration crée des jobs!

Maintenant on va prendre des exemples historiques. Quels pays-civilisation a été détruit par l’immigration dans l’histoire de l’humanité? (Il n’est pas question ici d’invasion sanguinaires, mais bien d’immigration) À ma connaissance, et je suis quand même historien de formation, aucune(hmmm à y repenser… peut-être la Palestine, mais encore c’est très discutable). Combien de société ont profité de l’immigration comme d’un levier extraordinaire au niveau économique et social? Je pourrais dire le Canada, mais y’a un exemple plus percutant juste au Sud de notre Frontière, les USA. Historiquement, plus l’accès a l’immigration a été facile, plus le pays a prospéré, et plus l’accès s’est réduit, plus la progression s’est ralentie.

Le tableau n’est pas tout rose pour autant, l’immigration amène plusieurs heurts. La méfiance qu’on voit aujourd’hui envers les arabes, les Haitiens, les pakis et autres ethnies, n’a rien a voir avec la haine franche envers les italiens, les polonais et les irlandais à une autre époque. Bien sûr, on ne peut pas penser à l’immigration italienne sans penser à la mafia, mais sérieusement, quand on sort un peu des clichés pour mieux se coller sur la réalité, les italiens nous ont-ils amener plus de choses positives que négatives au final? Moi je dis certainement! Et je crois que les heurts actuels a Montréal-Nord par exemple, sont un coût social fort modeste par rapport à ce que les immigrants de ce coin de la ville amènent de positif à notre ville, à notre pays.

Sur le reste de la problématique du vieillissement de la population, tout ce que j’ai à dire sur les mesures natalistes, c’est qu’elles arrivent un peu tard. Dans les prochaines années, les coûts en santé vont exploser(ils ont déjà commencer à le faire), doit-on faire exploser aussi les coûts de ses politiques natalistes, et de leurs conséquences, c’est-à-dire le coût de l’éducation de tout ces nouveaux-nés? Les politiques natalistes auraient eu avantage à être mises en place il y a vingt ans afin d’être efficaces pour contrer les effets néfastes du vieillissement de la population.

Ceci dit, sur la productivité, je suis très d’accord, c’est toujours les mêmes qui travaillent plus, c’est toujours les même qui empochent plus, et c’est pas des mesures de droites qui vont équilibrer les choses, loin de là.

La vieillesse a un coût pour la société même si les personnes sont autonomes financièrement. En effet, les vieux coûtent plus cher en soins de santé que les jeunes. Et cela représentera un coût pour la société tant que le système de santé ne sera pas entièrement privatisé.

Attention: je ne dis pas que je le souhaite. Au contraire, je ne le souhaite absolument pas. Mais le fait est que si le gouvernement se dégageait entièrement des soins de santé et de la régie des rentes, alors le vieillissement de la population ne représenterait presque plus un problème pour la société.

Je répète: je suis contre une privatisation complète des soins de la santé.

PS: excusez-moi pour les fautes de français de mes deux messages précédents.